Ф.А. БАЕМБАЕВ ¹, Р.И. РАХИМЖАНОВА ¹, Т.Б. ДАУТОВ ², А.Б. САДУАКАСОВА ³, А.Ж. ТЕМИРБЕКОВ ³

1. НАО «Медицинский университет Астана», Астана, Республика Казахстан;
2. Корпоративный фонд “University Medical Center”, Астана, Республика Казахстан;
3. РГП «Больница Медицинского центра Управления Делами Президента Республики Казахстан» на ПХВ, Астана, Республика Казахстан

DOI: https://www.doi.org/10.52532/2521-6414-2023-1-67-62-67

УДК: 616-006.441-073.756.8:621.039.85

Год: 2023 выпуск: 67 номер: 1 страницы: 62-67

Скачать PDF:

АННОТАЦИЯ

Актуальность: Позитронно-эмиссионная томография совмещенная с компьютерной томографией (ПЭТ/КТ) является молодой и перспективной методикой для первичного выявления, стадирования и оценки результатов лечения лимфопролиферативных заболеваний. Однако, на данном этапе развития ядерной медицины, в ПЭТ/КТ диагностике лимфом с 18Фтор-Дезоксиглюкозой (F18-FDG) есть ряд недостатков, в той или иной степени оказывающие на ее достоверность.
Цель исследования – изучить слабые стороны ПЭТ/КТ с F18-FDG в диагностике лимфом с физико-технической стороны и методы анализа, влияющие на достоверность заключения.
Методы: В статье представлен обзор источников из базы PUBMED за 2012-2022 гг. по применению ПЭТ/КТ с F18-FDG в диагностике лимфом, его достоверности, и методов оптимизации данного исследования.
Результаты: Одним из главных недостатков ПЭТ/КТ с F18-FDG в диагностике лимфом является не полностью отвечающая клиническим требованиям шкала оценки результатов лечения Deauville. Данная шкала имеет ряд слабых сторон, включая низкую согласованность между врачами и недостоверный орган-ориентир накопления F18-FDG. Также требуют оптимизации математические алгоритмы коррекции к весу пациента.
Заключение: Некоторые из имеющихся недостатков можно решить на уровне программного обеспечения и разъяснения персоналу о важности изменения метода расчета SUV, но другие недостатки, как например не совсем отвечающие клиническим требованиям классификации требуют более значительных усилий на уровне международных экспертов и значительного более глубокого изучения данного вопроса во избежание подобных изъянов новых методов стадирования. Однако, даже учитывая все описанные недостатки, на данный момент, ПЭТ/КТ с Ф18-ФДГ является одной из самых достоверных модальностей из имеющихся, как для первичного выявления, так и для оценки эффективности лечения лимфом.
Ключевые слова: Позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ/КТ), лимфома, Deauville, SUV, 18Фтор-Дезоксиглюкоза (F18-FDG), стадирование опухолей.

Список использованных источников:
1. Azmi N.H.M., Suppiah S., Liong C.W., Noor N.M., Said S.M., Hanafi M.H., Kaewput C., Saad F.F.A., Vinjamuri S. Reliability of standardized uptake value normalized to lean body mass using the liver as a reference organ, in contrast-enhanced 18F-FDG PET/CT imaging // Radiat. Phys. Chem. – 2018. – Vol. 147. – P. 35-39. https://doi.org/10.1016/j.radphyschem.2018.01.019
2. Barrington S.F., Kluge R. FDG PET for therapy monitoring in Hodgkin and non-Hodgkin lymphomas // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2017. – Vol. 44(Suppl 1). – P. 97-110. https://doi.org/10.1007/s00259-017-3690-8
3. Cheson B.D., Fisher R.I., Barrington S.F., Cavalli F., Schwartz L.H., Zucca E., Lister T.A. Recommendations for initial evaluation, staging, and response assessment of Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma: the Lugano classification // J. Clin. Oncol. – 2014. – Vol. 32(27). – P. 3059-3067.
4. Barrington S.F., Mikhaeel N.G., Kostakoglu L., Meignan M., Hutchings M., Müeller S.P., Schwartz L.H., Zucca E., Fisher R.I., Trotman J., Hoekstra O.S., Hicks R.J., O’Doherty M.J., Hustinx R., Biggi A., Cheson B.D. Role of imaging in the staging and response assessment of lymphoma: consensus of the International Conference on Malignant Lymphomas Imaging Working Group // J. Clin. Oncol. – 2014. – Vol. 32(27). – P. 3048-3058. https://doi.org/10.1200/jco.2013.53.5229
5. Ceriani L., Suriano S., Ruberto T., Zucca E., Giovanella L. 18F-FDG uptake changes in liver and mediastinum during chemotherapy in patients with diffuse large B-cell lymphoma // Clin. Nucl. Med. – 2012. – Vol. 37(10). – P. 949-952. https://doi.org/10.1097/rlu.0b013e318263831d
6. Chiaravalloti A., Danieli R., Abbatiello P., di Pietro B., Travascio L., Cantonetti M., Guazzaroni M., Orlacchio A., Simonetti G., Schillaci. Factors affecting intrapatient liver and mediastinal blood pool 18F-FDG standardized uptake value changes during ABVD chemotherapy in Hodgkin’s lymphoma // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2014. – Vol. 41(6). – P. 1123-1132. https://doi.org/10.1007/s00259-014-2703-0
7. Decazes P., Tivier D., Rouquette A., Talbot J.N., Kerrou K.A. Method to Improve the Semiquantification of 18F-FDG Uptake: Reliability of the Estimated Lean Body Mass Using the Conventional, Low-Dose CT from PET/CT // J. Nucl. Med. – 2016. – Vol. 57(5). – P. 753-758. https://doi.org/10.2967/jnumed.115.164913
8. Ceriani L., Barrington S., Biggi A., Malkowski B., Metser U., Versari A., Martelli M., Davies A., Johnson P. W., Zucca E., Chauvie S. Training improves the interobserver agreement of the expert positron emission tomography review panel in primary mediastinal B-cell lymphoma: interim analysis in the ongoing International Extranodal Lymphoma Study Group-37 study // Hematol. Oncol. – 2017. – Vol. 35(4). – P. 548-553. https://doi.org/10.1002/hon.2339
9. Chan T., Hospital Q.M., Lam P.F., Kong H. Computerized Method for Automatic Evaluation of Lean Body Mass from PET/CT: Comparison with Predictive Equations // J. Nucl. Med. – 2012. – Vol. 53(1). – P. 130-137. https://doi.org/10.2967/jnumed.111.089292
10. Eugene T., Corradini N., Carlier T., Dupas B., Leux C., Bodet-Milin C. 18F-FDG-PET/CT in initial staging and assessment of early response to chemotherapy of pediatric rhabdomyosarcomas // Nucl. Med. Comm. – 2012. – Vol. 33(10). – P. 1089-1095. https://doi.org/10.1097/MNM.0B013E328356741F
11. Groheux D., Delord M., Rubell D., Colletti P.M., Nguyen M.L., Hindié E. Variation of liver SUV on (18)FDG-PET/CT studies in women with breast cancer // Clin. Nucl. Med. – 2013. – Vol. 38(6). – P. 422-425. https://doi.org/10.1097/rlu.0b013e3182872f0e
12. Groheux D., Espié M., Giacchetti S., Hindié E. Performance of FDG PET/CT in the clinical management of breast cancer // Radiology. – 2013. – Vol. 266(2). P. 388-405. https://doi.org/10.1148/radiol.12110853
13. Halsne T., Müller E.G., Spiten A.E., Sherwani A.G., Mikalsen L.T.G., Revheim M.E., Stokke C. The Effect of New Formulas for Lean Body Mass on Lean-Body-Mass-Normalized SUV in Oncologic 18 F-FDG PET/CT // J. Nucl. Med. Technol. – 2018. – Vol. 46(3). – P. 253-259. https://doi.org/10.2967/jnmt.117.204586
14. Isik E.G., Kuyumcu S., Kebudi R., Sanli Y., Karakas Z., Cakir F.B., Unal S. N. Prediction of outcome in pediatric Hodgkin lymphoma based on interpretation of 18 FDG-PET/CT according to ΔSUV max, Deauville 5-point scale and IHP criteria // Ann. Nucl. Med. – 2017. – Vol. 31(9). – P. 660-668. https://doi.org/10.1007/s12149-017-1196-x
15. Johnson S.A., Kumar A., Matasar M.J., Schöder H., Rademaker J. Imaging for Staging and Response Assessment in Lymphoma // Radiology. – 2015. – Vol. 276(2). – P. 323-338. https://doi.org/10.1148/radiol.2015142088
16. Kim C.G., Kim W.H., Kim M.H., Kim D.W. Direct Determination of Lean Body Mass by CT in F-18 FDG PET/CT Studies: Comparison with Estimates Using Predictive Equations // Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2013. – Vol.47(2). – P. 98-103. https://doi.org/10.1007/s13139-013-0207-7
17. Kluge R., Chavdarova L., Hoffmann M., Kobe C., Malkowski B., Montravers F., Kurch L., Georgi T., Dietlein M., Wallace W.H., Karlen J., Fernández-Teijeiro A., Cepelova M., Wilson L., Bergstraesser E., Sabri O., Mauz-Körholz C., Körholz D., Hasenclever D. Inter-Reader Reliability of Early FDG-PET/CT Response Assessment Using the Deauville Scale after 2 Cycles of Intensive Chemotherapy (OEPA) in Hodgkin’s Lymphoma // PloS One. – 2016. – Vol. 11(3). – Art. ID: e0149072. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0149072
18. Kostakoglu L., Cheson B.D. Current role of FDG PET/CT in lymphoma // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2014. – Vol. 41(5). – P. 1004-1027. https://doi.org/10.1007/s00259-013-2686-2
19. Ku C.R., Lee N., Hong J.W., Kwon I.G., Hyung W.J., Noh S.H., Lee E.J., Yun M., Cho A. Intestinal Glycolysis Visualized by FDG PET/CT Correlates With Glucose Decrement After Gastrectomy // Diabetes. – 2017. – Vol. 66(2). – P. 385-391. https://doi.org/10.2337/db16-1000
20. Peacock J.G., Christensen C.T., Banks K.P. RESISTing the Need to Quantify: Putting Qualitative FDG-PET/CT Tumor Response Assessment Criteria into Daily Practice // Am. J. Neuroradiol. – 2019. – Vol. 40(12). – P. 1978. https://doi.org/10.3174/ajnr.a6294
21. Sawan P., Rebeiz K., Schoder H., Batlevi C., Moskowitz A., Ulaner G.A., Dunphy M., Mannelli L. Specialized second-opinion radiology review of PET/CT examinations for patients with diffuse large B-cell lymphoma impacts patient care and management // Medicine. – 2017. – Vol. 96(51). – P. e9411. https://doi.org/10.1097/md.0000000000009411
22. Sheikhbahaei S., Mena E., Pattanayak P., Taghipour M., Solnes L.B., Subramaniam R.M. Molecular Imaging and Precision Medicine: PET/Computed Tomography and Therapy Response Assessment in Oncology // PET Clinics. – 2017. – Vol. 12(1). – P. 105-118. https://doi.org/10.1016/j.cpet.2016.08.002
23. Suppiah S., Saad F.F.A., Azmi N.H.M., Nordin A.J. Mapping 18F-Fluorodeoxyglucose Metabolism Using PET/CT for the Assessment of Treatment Response in Non-Small Cell Lung Cancer Patients Undergoing Epidermal Growth Factor Receptor Inhibitor Treatment: A Single-Centre Experience // Malays. J. Med. Health Sci. – 2017. – P. 9-15. https://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/pt/wpr-625464
24. Tahari A.K., Chien D., Azadi J.R., Wahl R.L. Optimum lean body formulation for correction of standardized uptake value in PET imaging // J. Nucl. Med. – 2014. – Vol. 55(9). – P. 1481-1484. https://doi.org/10.2967/jnumed.113.136986
25. Tiseo M., Ippolito, M., Scarlattei M., Spadaro P., Cosentino S., Latteri F., Ruffini L., Bartolotti M., Bortesi B., Fumarola C., Caffarra C., Cavazzoni A., Alfieri R.R., Petronini P.G., Bordonaro R., Bruzzi P., Ardizzoni A., Soto Parra H.J. Predictive and prognostic value of early response assessment using 18FDG-PET in advanced non-small cell lung cancer patients treated with erlotinib // Cancer Chemother. Pharmacol. – 2014. – Vol. 73(2). – P. 299-307. https://doi.org/10.1007/s00280-013-2356-x
26. Boktor R.R., Walker G., Stacey R., Gledhill S., Pitman A.G. Reference range for intrapatient variability in blood-pool and liver SUV for 18F-FDG PET // J. Nucl. Med. – 2013. – Vol. 54(5). – P. 677-682. https://doi.org/10.2967/jnumed.112.108530
27. Burggraaff C.N., Cornelisse A.C., Hoekstra O.S., Lugtenburg P.J., de Keizer B., Arens A.I.J., Celik F., Huijbregts J.E., de Vet H.C.W., Zijlstra J.M. Interobserver Agreement of Interim and End-of-Treatment 18 F-FDG PET/CT in Diffuse Large B-Cell Lymphoma: Impact on Clinical Practice and Trials // J. Nucl. Med. – 2018. – Vol. 59(12). – P. 1831-1836. https://doi.org/10.2967/jnumed.118.210807